Не начать ли писать рецензии на классику, пока в кино одна мура и ни одного вестерна?
Три номинации на Оскар, правда за звукорежиссуру, звуковые эффекты и саундтрек, в главных ролях – Рассел Кроу и Кристиан Бейл, бесспорно, выдающиеся актеры. Любое оружие в руках Кроу лежит как родное. Тем не менее, я не разделяю восторгов большинства рецензентов на kinopoisk`е.
Мне нравятся вестерны за то, что, как правило, их истории просты, а герои жизненны. Любой вестерн можно пересказать словами, сидя ночью у костра под открытым небом… У Поезда на Юму, к сожалению, со сценарием проблемы.
Попробуйте посмотреть на историю глазами не главного героя. Например, законник и возница, которые едут в другую сторону, отвлекая банду от арестанта к основной группы путников. Они что, умалишенные? Если вам скажут: «– Отвлеки, дружище, банду, они тебя наверняка настигнут, убьют, будут предварительно пытать, зато ты выгадаешь нам пару дней пути». Вы что, скажите: «– Да не вопрос. Дайте только мне один пистолет, тогда я кого-нибудь перед смертью ранить успею». Бред! Но режиссеру или сценаристу так понравился сюжет с отвлекающей жертвой, что на нереальность этого сюжетного хода все закрыли глаза.
Или вспомним, как городской врач присоединяется к команде, я не могу понять мотивы его поступка. Представьте: вы работаете много лет, лечите людей и лошадей. Человек порядочный, честный, уважаемый, имеете вес в местном обществе, постоянную клиентуру. Вдруг, вы подписываетесь на смертельно опасное путешествие. Если бы сценарий как-то объяснял это, были хоть какие-то мотивы такого внезапного поступка… Но нет, авторам просто нужен был случайный «краснорубашечник».
Герои едут из пункта А в пункт Б и их количество сокращается каждые 10 минут экранного времени – штамп. Причем уходит всегда наименее нужный персонаж, с главными героями, естественно, ничего случиться не может. Когда уже порядком поредевший отряд скачет от охотников за головами через туннель и те стреляют им вслед, можно легко угадать, кто же получит пулю между лопаток – сцена превращается в пародию на драму.
Большие сложности в мотивации у Бена Уайда. Он мог сбежать раз 10: мог убить всех сопровождающих, мог просто уйти. Почему он убил своих парней, он их настолько не уважает? А ведь Принц полштата проехал два раза, чтобы его вытащить. Но самое главное: зачем он остался в городе? Женщину порисовать?
Главные герои ведут себя нервно. Уэйд – то он холодный убийца, то наивный романтик. Эванс – то отчаявшийся крестьянин, то храбрец-молодец.
Вспомним еще представителя компании, Грейсона Баттерфилда: хорошо, нельзя было Уэйда судить на месте, допустим. Везем в Юму, пусть. Но почему он отступил в конце? Т.е. ранее, в прериях, он опасности не осознавал, а тут, уже в городе: «Ой, боюсь-боюсь! Дальше без меня». По начальной концепции он – довольно-таки сволочной персонаж, мелкий корыстный клерк. В конце фильма же он проникается важной миссией Эванса и клянется ему отвезти сына домой, выплатить семье 1000 долларов – это вообще что такое? Ощущение, что изначально в сценарии было больше персонажей, но потом их объединили…
Конечно, все не так плохо, у Поезда на Юму есть и плюсы. Во-первых, Кристиан Бейл. Во-вторых, яркий, отличный, бесподобный Бен Фостер (Чарли Принц), истинный антагонист фильма. Отморозок тот еще, сразу вспомнился «Механик», где Фостер также был прекрасен. Все эпизоды с Принцем отличные, ни одной фальшивой ноты!
Классный эпизод в самом начале, с ограблением дилижанса. Хороший момент: ужин Уэйда «в кругу семьи». Эпизод с охотниками, пусть он и оказался бездарно слит в конце, тоже понравился.
Мое мнение: неплохой, но сильно переоцененный вестерн.